HAKUNA MATATA

“We worship one God in Trinity, and Trinity in Unity; neither confounding the Persons, nor dividing the Substance. The Father is God, the Son is God, and the Holy Spirit is God, and yet there are not three Gods but one God.”

Millions of Christians believe in the “Holy Trinity” on faith. Through this formula they have made Jesus the “Son of God”, and even God himself. However, history, logic, mathematics, the Old Testament, and the New Testament prove the contrary: Jesus was not Lord, he was a human just as we all are.

What is the Trinity?

The doctrine of Trinity is found in many pagan religions. Brahma, Shiva, and Vishnu are the Trinitarian godhead in Indian religions. In Egypt there was the triad of Osiris, Isis and Horus; in Babylon, Ishtar, Sin, Shamash; in Arabia, Al-Laat, Al-Uzza, and Manat. The Encyclopedia Britannica (1975) gives a critical piece of information:

“Trinity, the doctrine of God taught by Christians that asserts that God is one in essence but three in ‘person,’ Father, Son, and Holy Spirit. Neither the word Trinity, nor the explicit doctrine as such, appears in the New Testament, nor did Jesus and his followers intend to contradict the shema in the Old Testament: ‘Hear, O Israel: The Lord our God is one Lord’ (Deut. 6:4)”

This information on Trinity contradicts the faith of most Christians. They believe that Matthew 28:19 and John1:1 and some other verses clearly provide a basis for the doctrine of Trinity. However, the New Catholic Encyclopedia (1967 edition, Vol: 14, p. 306) acknowledges that the Trinity doctrine does not exist in the Old Testament, and that it was formulated three centuries after Jesus.

Three centuries after Christ

It is unanimously accepted that the doctrine of Trinity is the product of the Nicene Conference (325 AD). Huw Parri Owen, a former professor of Christian Doctrine at King’s College, University of London acknowledges this fact:

“. . . the early Church formulated the doctrine of The Incarnation. Here the two main landmarks are the council of Nicaea in 325 and the council of Chalcedon in 451. Throughout the centuries christology has been determined, directly or indirectly, by the formulae that these two councils produced. . . . After Nicaea, then, there was no doubt in orthodox circles that Christ was divine.” (Christian Theism, T&T. Clark, Edinburg, 1984, p. 38-39).

However, this information is enough to create a lot of doubt about the divine source of the Trinity in intellectual circles. The Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible in the article “Deity of Christ” suggests the same fact:

“The clearest and fullest expression of the deity of Christ is found in the Nicene Creed which was originally presented at the Council of Nicea, AD 325. In the English Book of Common Prayer the translation appears as follows: ‘. . . one Lord Jesus Christ, the only begotten Son of God, Light of Light, Very God of Very God, Begotten, not made.’ ” (Vol. 2, second ed., 1977, p. 88)

Reading this, one has to ask oneself why it was that Jesus himself, in his teachings, did not express the doctrine of the trinity “as fully and clearly” as the Nicene Council did 300 years after his departure.

A divine mystery?

Questions such as, “How could the Father, the Son, and the Holy Spirit be totally different and yet participate in the one undivided nature of God?” have given Christian scholars a hard time for centuries. To explain the nature of the Trinity, they have written volumes of books full of interpretations and speculations ending up with a divine paradox, or a divine mystery. So, it would not be worthwhile to question the meaning of Trinity further as the answer, ultimately, will be that it is a divine mystery which cannot be understood. Instead, we will question the compatibility of the doctrine with the Bible.

If we truly believe…

Christian clergymen have enthusiastically praised the Trinity for centuries. They have employed impressive language to defend this fictitious concept. Let’s read E. J. Fortman’s glorification:

“If we truly believe that ‘the ground of reality is not the nuclear composition of matter but the Trinity,’ not the division of the infinitely small but distinction at the heart of the infinitely great, we cannot but dedicate all the resources of our logic, all the energies of our mind, all the fire of our heart to the loving study of the Father, his Word and their Spirit.” (The Christian Trinity in History, J. Fortman, St. Bede’s Publication, 1982, Introduction).

Fortman tries to hide the plain contradiction between the Trinity and Unity by using gobbledygook and inflated language, starting with a big “if”. This is one of the common defense strategies of priests when they encounter a difficult problem regarding their teachings. William Lutz, a professor in the English Department at Rutgers University has a clear definition of this attitude:

“A third kind of doublespeak is gobbledygook or bureaucratese. Basically, such doublespeak is simply a matter of piling on words, of overwhelming the audience with words, the bigger the words and the longer the sentences the better. . . . The fourth kind of doublespeak is inflated language that is designed to make the ordinary seem extraordinary; to make everyday things seem impressive; . . . to make the simple seem complex.” (Doublespeak, William Lutz, Harper Perennial, New York, 1990, p 5).

A Copernican revolution

As a matter of fact, modern studies on the historical development of the doctrine of Trinity lead many researchers to the same conclusion that the Trinity is a deviation from the original teachings of Jesus.

“Returning, then to the theme of the exaltation of the human being to divine status, the understanding of Jesus which eventually became orthodox Christian dogma sees him as God the Son incarnate, the Second Person of the Trinity living a human life. As such he was, in the words of the Nicene creed, ‘the only-begotten Son of God, . . .” (The Myth of God Incarnate, John Hick, Westminster Press, Philadelphia, 1977, p. 171).

In this book, John Hick suggests a “Copernican revolution” in the theology of religions, consisting in a paradigm shift from a Christianity-centered or Jesus-centered to a God-centered model of universe of faiths.

In answer to John Hick, Huw Parry Owen, the author of “Christian Theism”, tries to defend the doctrine of incarnation. After making a distinction between the irrational and supra-rational, he asserts that the doctrine of incarnation is supra-rational, not irrational as claimed by J. Hick.

“We cannot understand how God became man. We cannot explain it through any concept drawn from our experience. This is inevitable. If God himself is incomprehensible his act in becoming man must also be so.” (Christian Theism, Huw Parry Owen T&T. Clark, Edinburg, 1984, p. 30).

There is another thing that we don’t understand: the source of this “incomprehensible” paradox which is INCOMPATIBLE with the clearest verses of the Bible.

Although there are distortions in the existing Bible, the overall message of the Bible can be heard clearly: there is no God besides God; do not worship any except Him.

In order to expose the contradiction between the main theme of the Bible and the doctrine of the Trinity, we will ask some simple questions concerning the Bible.

Related Questions:

1. Why is the Trinity not taught in thirty nine books of the Old Testament? Is it not an important principle of faith? Why didn’t Noah, Abraham, Moses, David etc. preach that doctrine? Why did they preach just the opposite (Deuteronomy 4:39; 6:4; 32:39. Exodus 20: 2-3. 1 Samuel 2:2. 1 Kings 8:60, Isaiah 42:8; 45:5-6)?

2. According to the Bible, are we not all children of God? (Matthew 5:9; 6:14, Luke 20:36; John 8:47, 1 John 5:18,19)

3. What about Mark 10:18-19?: “Why do you call me good?” Jesus asked. “Only God is truly good!” Do these two verses not clearly state that Jesus was not God?

4. If Jesus is God, what does Mark 13:32 mean?: “No one knows about that day or hour, not even the angels in heaven, nor I myself, but, only the Father.” If Jesus was Lord, how could he not know the future?

5. What about Mark 12:29: “Jesus replied, ‘The one that says, ‘Hear, O Israel! The Lord our God is the one and only God. And you must love him with all your heart and soul and mind and strength.’” What about Matthew 4:10; 6:24, Mark 10:18, Luke 18:19?

6. Matthew 12:17-18 quoting from the Old Testament, states that Jesus was the Servant of God. Is there not any difference between the Servant of God and God?

7. Why do you ignore the verses expressing that Jesus was a “messenger of God” (Matthew 21:11,46; Luke 7:16; 24:19; John 4:19; 6:14)?

8. Why does John 1:18 have a different text in different versions? Did Jesus see God or not?

9. Why are all the verses used to justify the Trinity questionable? For instance, many Christian scholars acknowledge that the crucial word “begotten” in John 1:14,18 and 3:16,18 does not exist in the original manuscripts. Why, is the phrase “son of God” changed into “the only begotten Son of God”?

The Pope’s sectarian attack on Islam at Regensburg was strikingly reminiscent of Tony Blair’s Los Angeles speech on August 1, whooping it up for the War on Terror.

Benedict XVI outlined a conflict between the rational tolerance which he suggested was characteristic of Christianity and the irredeemable backwardness which he ascribed to Islam. Christians believe that “not to act in accordance with reason is contrary to God’s nature,” he claimed. Islam, in sharp contrast, “is not bound up with any of our categories, even that of rationality.”

Compared to Papal bull of this sort, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad’s presentation to the UN General Assembly early yesterday morning was a model of balance and cool lucidity.

The Pontiff has previous in this area. In the immediate aftermath of the September 2001 atrocities, the then Cardinal Ratzinger declared that “the history of Islam … contains a tendency to violence,” but conceded that: “There are other aspects, too. It is thus important to help the positive line … to prevail and to have sufficient strength to win out over the other tendency.”

In Los Angeles, Blair referred to an “elemental struggle about values … for the soul of the region,” in which the West, perforce, must play a part: “We want moderate, mainstream Islam to triumph over reactionary Islam.”

Both men defend Western intervention in the Muslim world to sort out good Islam from bad Islam. The difference between Pope and Premier is the difference between Idiot and Imbucile.

This is the main reason Muslims are outraged at Benedict. It doesn’t have to do with irrational sensitivity on the part of religious fundamentalists. It has to do with the function of the Regensburg speech as war propaganda.

Aggressors in all wars call history in evidence to elevate their own purpose while demonising (it’s the right word in this context) the enemy. Thus, Benedict’s specific charge was that Islam, of its nature, in contrast to Christianity, endorses the notion of “spreading the faith through violence.” The dishonesty is of positively Blairite proportion.

It was in the context of western invasion of what we now call the Middle East that the notion of suicide killers being rewarded by transportation to paradise was originally sucked from the thumb of a Pope. Urban II, in 1009, recruiting an army to avenge the destruction by the caliph al-Hakim of the Church of the Sepulchre in Jerusalem (allegedly built around the tomb from which Jesus supposedly rose up from the dead), promised a Plenary Indulgence to any volunteer who died in battle against the Muslims.

In 1198, Innocent III extended the offer to those who didn’t fancy the trek to the Holy Land themselves but who had the wherewithal and agreed to underwrite the hire of a Crusader to kill and die in their place.

Daft and demented as have been the pronouncements of many an imam, none, as far as I’m aware, has yet caught up with that particular wheeze.

Of course, almost a millennium was to pass before a tiny minority of Muslims took up the idea of the supreme leader of the Roman Catholic Church that those who die in the course of slaughtering the enemies of God are instantly up-zapped into heaven. So, perhaps it will be some years yet before a wild-eyed preacher tells worshippers in some obscure mosque that they can pick up the suicide-bomb sponsorship forms on the way out.

Nor is the idea of killing for Jesus in the expectation of salvation a quaint episode from the dusty history of discredited popes. There’s scarcely been a western army gone into battle in the last millennium without some version of Onward Christian Soldiers speeding them on their way.

It is still common to hear Christian clergymen here, as elsewhere, annually proclaim that the young men of Ulster who were lured by lies to spill their lives on the murder fields of Flanders in the service of corrupt Empire were engaged on God’s work and assuredly will have earned Eternal Reward.

Some of us can remember Cardinal Spellman of New York ceremonially blessing US warplanes on the runway before they set off to napalm villages in Vietnam, the meantime urging the aircrews to see themselves as ‘Warriors for Christ.’

Benedict is cut from the same altar cloth as these.

All religions are religions of peace, in the limited sense that they can provide the personally troubled with an ersatz sense of ease. They are all, too, and much more importantly as far as the rational world is concerned, ideologies of war, capable in any circumstance of supplying a justification for killing to override all human hesitation. Institutionalised religion is ever available to endorse wars promoted by its patrons.

Benedict, like Blair, has a single-cause explanation of evil in the world. Their message is that, yes, this is a Crusade. It’s a message which has been well understood in the Muslim world.

So.. His Holiness. If the Holy Spirit doesn’t guide you when you speech… You’d better be quiet. Your silence is more precious for world peace!

Sistem dibuat oleh manusia untuk mempermudah hidupnya. Tapi kadang ada juga yang mepersulit hidupnya dengan sistem itu. Ada yang mejadi budak sistem, ada juga yang jadi korban sistem. Yang bisa melihat dengan jujur hanyalah seorang yang berada di luar sistem tersebut.
Beberapa hari yang lalu aku mengantarkan adikku mendaftarkan dirinya di Politeknik Negeri Sriwijaya. Dia baru saja lulus ujian penerimaan mahasiswa baru di sana. Hari itu adalah hari pertama pendaftaran dari hanya dua hari yang disediakan. Agar urusan cepat selesai datanglah kami di hari pertama dan sampai di kampus tersebut lebih kurang pukul 10.00 pagi.
Langsung saja adikku mengambil formulir dan mengisinya. lalu seperti petunjuk petugas di sana, adikku lantas pergi menuju loket bank di belakang kampus untuk melakukan pembayaran. Alangkah terkejutnya kami melihat ular yang sangat besar dan panjang. Bukan ular betulan sih, tapi antrian mahasiswa yang berdiri di depan loket yang hanya tersedia dua buah. Aku perkirakan, di depan tiap loket itu telah menganti masing-masing 300an mahasiswa baru.
Oh.. My God… Hari sudah menunjukkan jam 12 siang, tapi adikku masih mengantri jauh di belakang. Karena dia seorang cewek, aku jadi kasihan juga padanya, tapi aku tak mau menggantikannya mengantri. Pertama memang aku tak mau berdesakan di antara manusia-manusia yang penuh keringat tersebut. Kedua aku bilang pada adikku, “Antrilah, dan rasakanlah nikmatnya jadi mahasiswa perguruan tinggi Negeri.”
Aku jadi teringat 9 tahun yang lalu, ketika aku mendaftar di Universitas Sriwijaya. Hal yang sama aku rasakan seperti yang dialami adikku saat ini. Mengantri dan mengantri… untuk pelayanan yang sesungguhnya kita bayar. Ketika semua kampus berusaha memodernisasi sistem perkuliahannya, tampaknya Poltek Unsri masih suka dengan cara-cara yang konvensional. Mungkin pengelolanya tidak pernah nonton TV, jadi tak tahu bedanya antara kuliah dengan kuli-aaaaaah.
Setelah 4 jam mengantri, akhirnya adikku sampai juga di depan loket untuk membayar uang kuliahnya. Manis sekali petugas di sana, apalagi setelah dia beristirahat makan siang, sambil meninggalkan mahasiswa tetap mengantri tanpa dilayani selama setengah jam. Mahasiwa yang merasa sudah mengantri berjam-jam jelas tak mau meninggalkan barisan yang sudah diperjuangkannya sejak pagi tadi kan?

Tak cukup sampai disitu…
Setelah hampir pingsan mengantri di loket bank selama 4 jam lebih. Adikku masih harus pula mengantri di depan poliklinik Kampus untuk pemeriksaan kesehatan. Lebih luar bisa lagi… Untuk 1000 lebih mahasiwa baru yang mendaftar, kampus hanya menyediakan SATU orang dokter saja. Alhasil, adikku lagi-lagi harus mengantri untuk bertemu dengan sang Dokter Idola.
Aku tersenyum miris melihat hal ini. Bagaimana mungkin hal ini masih terus terjadi? Apakah dari tahun ke tahun palaksanaan penerimaan mahasiwa baru kita tidak menimba pengalaman. Dengarlah celoteh mahasiwa baru yang mengantri di depan klinik pak Dokter.
“Pak kami nih sebenarnya sehat, tapi lama mengantri kepala kami jadi pusing, tekanan darah jadi naik nih Pak!”
Toh pak dokter tidak peduli, dia memeriksa tiap mahasiwa baru dengan gayanya yang sok pintar.
Lantas saya bertanya kepada si Moderator yang memanggil giliran mahasiswa yang masuk, “emang apa sih yang diperiksa dokter?”, Katanya “semuanya!”
Aku tanya, “Apakah ada pemeriksaan narkoba dengan pengambilan sampel darah atau urin?”, Dia jawab “Tidak ada! Hanya Diukur tensi darahnya saja dan dilihat kondisi fisik umum saja.”
Aku tanya lagi, “Bagaimana kalau ada calon mahasiwa yang pemakai narkoba?” Jawabnya dengan pintar, ” Dokter pasti langsung tahu pak!” Pikirku, emangnya itu Dokter atau dukun?
Dan memang seperti dugaanku, setelah adikku mendapat gilirannya. Kutanya, “Apa yang diperiksa?” Jawabnya, “Hanya ditensi dan dilihat rongga mulut. Lalu bayar Rp. 5000.” Oh… aku langsung sadar, itulah inti dari pemeriksaan kesehatan ini. Rp 5000 untuk pak Dokter dari tiap mahasiwa baru.
Alangkah menyedihkannya sistem pendidikan kita. Jika hanya ingin uang yang sedikit, mengapa harus cari-cari alasan yang menyusahkan orang. Kalau benar ingin memeriksa kesehatan mengapa tidak periksa secara teliti? Kalau begini caranya, lebih baik suruh tiap mahasiswa cek kesehatannya sendiri dan bawa surat keterangan dokternya, bukan?
Dan Kau ingin memimin Negara ini? Mengurus sebuah kampus saja sudah bikin orang susah?

Mimpi Idealisme dari Sang Senior.
Seminggu setelahnya adikku mulai memasuki masa DikSarLin. Dan lagi-lagi aku yang harus mengantarnya pagi-pagi. Katanya dia gak boleh terlambat, nanti bisa dihukum! Aku heran apakah datang ke kampus terlambat malanggar KUHP atau KUHAP? Ternyata itu adalah peraturan yang dibuat oleh Mahasiwa seniornya. Dua hari pertama Ospek adikku pulang dengan menangis ke rumah, kelelahan. Katanya, “Capek, dikit-dikit dimarah, makan lambat dimarah, baju tak rapi dihukum, datang telat di push-up, capeeeeek!”
Aku pikir luar bisa kampus ini menjalankan program kedisiplinannya. Tapi apakah ini bertahan setelah selesai Diksarlin. Jangan-jangan mahasiwa senior yang marah kalau adik tingkatnya datang terlambat selama Diksar, malah mahasiswa yang suka bolos. Yang menghukum orang karena pakaian tak rapi, malah penganut punk sejati.
Kasihan adikku, selama diksar ia disiksa dengan impian kosong. Dengan bermacam-macam hukuman dia pikir dia masuk ke sebuah kampus yang menjunjung tinggi kedisiplinan dan nilai-nilai kebudayaan. Tapi lihatlah nanti, dia akan kecewa ketika melihat apa yang dialaminya saat ini tak sedikit pun mencerminkan kehidupan kampusnya yang sesungguhnya nanti. Karena aku pun sudah mengalaminya….
Dan kau ingin menjadi pemimpin Bangsa ini? Coba benahi dulu kampusmu, Tuan!

El loco teman sekerjaku kemarin merekomendasikan kepadaku sebuah lagu yang dia suka sekali dengar belakangan ini. Aku bilang “Sini.. mana iPod-mu?” Karena aku tahu, kalau dia suka sekali dengan suatu lagu. 100 persen dijamin lagu itu pasti sudah enlisted di dalam iPod-nya. Setelah mendengarkan lagu itu sekali aku terkesima. Dan langsung aku online ke internet mencari lirik lagu itu selengkapnya.
Lagu tersebut berjudul “One of Us” dinyanyikan oleh Joan Osbourne. Aku membaca print out lirik lagu tersebut, sekali lagi aku terkesima.
Baris pertama lagu tersebut berbunyi:
If God has a name, would you call him to his face?
Aku jadi teringat kalau aku pernah mendengar sesuatu yang seperti ini tapi entah apa dan dimana, aku lupa.
Sampai beberapa hari setelah itu aku teringat pada sebuah tulisan yang dibuat oleh idolaku Sheikh Ahmed Husin Deedat. Tulisan itu berjudul “What is His Name?” Aku sendiri sudah lupa dimana aku membacanya. Tapi aku ingat betul inti dari tulisan itu.
Besoknya aku berbincang-bincang dengan seorang temanku yang beragama Kristen. Aku bertanya padanya, “Siapa sih nama Tuhan kalian?” Dengan lantang dia menjawab, “Yesus Kristus!” Aku bilang, “Bukan..bukan Tuhan yang itu. Bukan Tuhan Anak. Tuhan Bapak, siapa namanya?” Dia lalu terdiam. Lalu dia berkata bahwa dia tidak tahu siapa nama Tuhannya sendiri, begitu juga sebagian besar umat Kristen. Tapi kemudian dia berkata, “Tapi hal itu bukan masalah. Yesus Kristus adalah sama dengan Tuhan Bapak. Jadi Yesus juga adalah nama Tuhan.”
“Jadi kalian tak pernah tahu Siapa nama Tuhan kalian?” Temanku itu hanya menggelang, tak mengerti.
Kataku, “Aku tahu siapa nama Tuhan Bapak!”
Temanku terkejut,”Apa? Kau tahu? Memangnya siapa nama Tuhan Bapak itu?”
“Namanya… Yahweh!”

Siapakah Yahweh?
Luar biasa dan sangat mengherankan, adalah sebuah fakta yang sangat nyata bahwa sebelum abad ke XVI, kata Yahweh atau Yehwah atau Jehovah, tidak pernah terdengar. Di dalam naskah-naskah Yahudi yang ditulis dalam bahasa Ibrani, setiap kali kata ini muncul (dibaca dari kanan ke kiri seperti bahasa Arab) Yet, Huh, Wav dan Huh; atau Y.H.W.H empat huruf ini selalu didahului kata “Adonai”, untuk mengingatkan pembaca bahwa kata setelahnya “TIDAK BOLEH DIUCAPKAN”. Bangsa Yahudi sangat teliti dalam hal penyebutan nama Tuhan ini dalam “Kitab Suci” mereka. 6823 kali kata YHWH di dalam kitab Perjanjian Lama Yahudi harus dibaca sebagai “Adonai” atau “Elohim”. Mereka percaya dengan sepenuh hati bahwa nama Tuhan yang sangat mulia ini tidak boleh diucapkan. Larangan ini bukan hal yang main-main. Hukuman mati akan dijatuhkan kepada siapa pun yang berani mengucapkannya. Dan larangan tabu yang ini lebih ditakuti daripada semua larangan dalam Ten Commandements (10 Perintah Tuhan) disatukan.
Kalau Yahweh adalah memang nama Tuhan yang maha Kuasa, dan jika 27 kitab di dalam Perjanjian Baru adalah memeng ‘Wahyu” dari Dia. Maka adalah keanehan yang paling aneh, bahwa Dia (Yahweh) sepertinya lupa untuk memasukkan nama-Nya sendiri di dalam firman-Nya (Perjanjian Baru). Umat Kristen mengklaim bahwa mereka memiliki lebih dari 24.000 tulisan “asli” dalam bahasa Ibrani yang kemudian disaring sampai menjadi apa yang kita baca sekarang sebagai Perjanjian Baru, namun tidak satu naskah pun yang didalamnya tertulis kata “YHWH”. Secara aneh pula “Nama Tuhan” ini digantikan oleh kata dalam bahasa Yunani “Ky’ri-os” dan “The-os” yang diterjemahkan ke Bahasa Indonesia menjadi ‘Allah” dan “Tuhan”.

Bahasa yang membingungkan
Mengapa masalah nama Tuhan ini menjadi sangat aneh dan membingungkan di dalam agama Kristen? Hal ini disebabkan oleh bahasa yang tidak jelas dalam ajaran Kristen.
Yesus adalah orang yahudi yang sehari-harinya berbahasa Ibrani (seperti yang kita bisa dengar dan saksikan di dalam film “Passion of the Christ”). Tapi kitab sucinya ditulis dalam bahasa Yunani yang jauh berbeda dengan bahasa Ibrani. Dalam tiap bahasa, ada kata yang tidak dapat diterjemahkan secara kontekstual dan psikologis, walaupun dapat diterjemahkan secara literal. Tapi kesombongan bangsa Yunani saat penulisan Alkitab adalah keengganan mereka untuk menggunakan bahasa asli Yesus, meskipun hanya dalam penulisan Nama.
Maka sekarang kita lihat kata bahasa Ibrani, Esau menjadi Yesus, Keifas menjadi Petrus, dan Yusuf menjadi Joseph.
Begitu juga dengan nam Tuhan berubah dari Yahweh menjadi Jehovah. Berubah lagi menjadi Lord atau God, bahkan sampai ke Indonesia menjadi TUHAN. Maka bukan hal aneh jika di tiap Negara umat Kristen memiliki nama Tuhan yang berbeda-beda. Tak hanya nama Tuhan, Yesus pun di tiap Negara punya nama yang berbeda-beda. Di Israel namanya Esau, di Inggris dan Amerika namanya Jesus, di Arab namanya Isa, di Jerman namanya Jesu dan lain lain. Berbeda dengan umat Islam. Dimana-mana pun diseluh penjuru dunia, umat Islam memiliki Tuhan yang sama, ALLAH. Nabi yang sama, MUHAMMAD dan tokoh-tokoh yang sama seperti Umar, Rumi atau Ghazali.
Ketika kita mengajarkan anak-anak kita menbaca Basmalah sebelum makan. Maka kita mengajarkan tentang Tuhan kepada mereka, Namanya dan sifat-sifat ketuhanan-Nya. Bismillahirrahmanirrahim… Dengan nama Allah yang Maha Pengasih dan Maha Penyayang.
Bandingkan dengan “Atas nama Bapak, Putera dan Roh Kudus”. Mungkin nanti Anda harus bersiap kalau-kalau anak Anda bertanya, “Emang nama Bapak Siapa?”
Jangan-jangan Anda Cuma bisa menjawab, “Kok lupa sih nak? nama Bapak kan Wahyudi… gitu loh!”

It’s a story of a classroom. There were about 30 pupils in the class. There was also a teacher whose job was to teach and to keep order in the class. It’s supposed to be a quiet and peaceful classroom, where all the pupils could learn and study peacefully. But as sure as biblical certainty, peace could never last too long. There were always those who just hated peace and order.
It was one of the pupils, his name was Rael. He was a little boy, but he was very strong. Maybe that was because he loved to fight. Yes, he was a naughty boy. He was a bully in the class. He loved to intimidate other pupils. He was hated by all his classmates. But it seemed no one in the classroom ever fought him. It’s not that they hadn’t ever wanted to. But they knew, fighting him could only mean hurting themselves. So they never warned him so mush as a yell on his face.
Actually, it was not the bully the pupils were afraid of. It was his uncle, Sam. He was a police officer. He just loved his nephew too much that he thought his naughty nephew could never be wrong. Every time Rael was involved in a fight. His uncle always blamed the other students. And he would, so far if necessary, put a gun on a pupil’s head, if they ever dared to harm his beloved nephew.
And then, there was also Miss Uno, the class teacher. She was a lovely woman. Every pupil liked her. But as her nature as a woman, she was also much a chicken as she was a chick. Yes, she was in charge in the classroom. But she never put her hand on Rael at any time he was bad. She was afraid of Rael’s uncle more than all the pupils were. Another pupil, Eran, thought she must had been fu**ed by policeman Sam. Ever since, the pupils had lost their respect to her. She never cared if every pupil in her class had been abused by Rael. She never blamed Rael, she always blame others who was in fight with him. And if she found that it was Rael who started the fight with another pupil. She would blame them both.
It was yesterday, another bad day in the class. Rael lost two of his pencils. And he thought it was Banon who had stealed them. So, feeling himself being robbed, he took a vengeance on Banon. He then punched Banon in the class, black and blue. Rael burned Banon’s bag, broke his chair and spitted on his face. Banon couldn’t take it. He fought back. But it was just when he tried to hit Rael on the face. Policeman Sam came into the class. He saw it and did not like it. But he did not like to show force in front of the class personally. So he just gave his police bat to Rael and endorsed him to fight Banon again. And Rael did. Rael knew if he could not take Banon down, his uncle would.
And then Miss Uno came into the classroom. She saw the fight, but she couldn’t stop it. She saw Sam in the class. When Sam waved his hand, she could not even speak. What came next was just a crying yell to Rael and Banon to stop fighting.
Didn’t like being yelled at, Rael came to Miss Uno’s desk and broke four of her expensive gold pens lying on the desk. Yet again, Miss Uno couldn’t find a word for Rael. She then just begged both Rael and Banon to keep peace in the class.
Everyone in the class knew Miss Uno could never stop Rael’s violence in the class. But they also knew neither could they.
Even if the other pupils in the class like Eran, Libby or Egy helped Banon to fight Rael. They still couldn’t make Miss Uno or Policeman Sam realized that it was Rael who had been a bad boy. Instead, they would be blamed for hurting Rael together.
And as the result, Banon had become a prey to a hungry wolf with no one to help him. There he was, bleeding all over his face, his shirt was torn and he was dying on the floor. Neither all his other classmates nor Miss Uno could save him. But deep in his heart, Banon knew, if only Rael had not been backed up by his uncle, he could break Rael’s limbs or neck in a fair fight. Or if he could not, Eran or Libby perhaps could.
Then the classroom fell in silent, the boys could only squeeze their fists in anger and the girls could only cry in fear. In the front of the class, Miss Uno as usual, could only give verbal advices to the pupils to be good kids, but cowardly, never took any risk to punish Rael. While outside the class, Policeman Sam walked happily to his car, feeling happy that his nephew again had helped him to show everyone that he was the Master of the Universe.

Aku: Anda mengatakan bahwa injil-injil gnostik ditolak dalam konsili Nicaea 325M karena injil-injil tersebut mengandung ajaran mistik dan bertentangan dengan tradisi umum kekristenan seperti yang terdapat dalam keempat kitab Perjanjian Baru, yaitu Matius, Markus, Lukas dan Yohanes. Sekarang bagaimana mungkin ajaran Paulus yang juga berbeda dengan ajaran Yesus bisa menjadi bagian dari isi perjanjian baru?

Pendeta: Tidak ada ajaran Pulus yang berbeda dengan ajaran Yesus.

Aku: Ada. Coba anda buka Matius 5:17-19, disana dikatakan, (Yesus berkata)“Janganlah kamu menyangka bahwa Aku datang untuk meniadakan hukum Taurat atau kitab para nabi. Aku datang bukan untuk meniadakannya, melainkan untuk menggenapinya. Karena Aku berkata kepadamu: Sesungguhnya selama belum lenyap langit dan bumi ini, satu iota (titik) pun tidak akan ditiadakan dari hukum taurat, sebelum semuanya terjadi. Karena itu siapa yang meniadakan salah satu perintah hukum Taurat sekalipun yang palin kecil, dan mengajarkan yang demikian kepada orang lain, ia kan menduduki tempat yang paling rendah di dalm Kerajaan Sorga. Tetapi siapa yang melakukan dan mengajarkan segala perintah-perintah hukum Taurat. Ia akan menduduki tempat yang tinggi di dalam Kerajaan Sorga.”
Lalu coba anda lihat juga di dalam Galatia 3:23-25, disana dikatakan, (Paulus berkata)”Sebelum iman itu datang kita berada di bawah pengawalan hukum Taurat, dan dikurung sampai iman itu telah dinyatakan. Jadi hukum Taurat adalah penuntun bagi kita sampai Kristus datang, supaya kita dibenarkan karena iman. Sekarang iman itu telah datang, karena itu kita tidak berada lagi di bawah pengawasan penuntun.”

Lihatlah… Yesus mengatakan hukum Taurat berlaku untuk selama-lamanya bahkan sampai lenyap langit dan bumi, tapi Paulus berkata sebaliknya, bahwa hukum Taurat hanya berlaku sampai kedatangan Yesus. Bagaimana menurut Anda, bukankah Paulus menentang Yesus?

Pendeta: Paulus mengatakan demikian hanya untuk hukum bersunat. Dulu semua laki-laki wajib bersunat, dan sekarang tidak lagi, karena bersunat hanya untuk orang-orang belian (budak).

Aku: Jadi sekarang Anda dan semua umat Kristen mengikuti Paulus, bukannya mengikuti ajaran Yesus. Apakah anda tidak takut dengan ancaman Tuhan?
Coba Anda lihat di Kitab Kejadian 17:13-14. (Tuhan mengatakan)”Orang yang lahir di rumahmu dan orang yang engkau beli dengan uang harus disunat; maka dalam dagingmulah perjanjian-Ku itu menjadi perjanjian yang kekal. Dan orang yang tidak disunat, yakni laki-laki yang tidak dikerat kulit khitannya, maka orang itu harus dilenyapkan dari antara orang-orang sebangsanya; ia telah mengingkari perjanjian-Ku.”

Pendeta: (Tidak menjawab)

* * * * * * * * * *

Kesimpulan:
The Da Vinci Code memang bukanlah sebuah buku yang 100 persen benar. Tapi untuk menyalahkan buku itu hanya dengan asumsi bahwa isinya bertentangan dengan Alkitab adalah tindakan yang irrasional. Karena untuk melakukan hal itu kita harus terlebih dahulu membuktikan bahwa Alkitab itu 100 persen adalah benar. Baru kita bisa menjadikannya parameter untuk menyalahkan The Da Vinci Code.

Bukti menunjukkan bahwa Alkitab pun tidak 100 persen akurat. Banyak terjadi penambahan, pengurangan, perubahan dan penyuntingan di dalam naskah Alkitab.

Salah satu contohnya. Ayat yang sering dijadikan dasar ketuhanan Yesus, yaitu 1-Yohanes 5:7 yang berbunyi, “Sebab ada tiga yang memberi kesaksian di dalam sorga: Bapa, Firman dan roh Kudus dan ketiganya adalah satu.” Menurut penelitian para sarjana Kristen, Ayat itu adalah palsu. Bukan bagian dari Alkitab. Sehingga pada terbitan Injil-injil baru seperti

Alkitab “Kitab Suci Komunitas Kristiani – Edisi Pastoral Katolik” terbitan Penerbit Obor tahun 2002, dan

Alkitab “Holy Bible – New International Version” terbitan International Bible Society 2003,

Di kedua injil tersebut ayat tersebut telah dihapuskan sehingga ayat tersebut sekarang berbunyi hanya, “Sebab ada tiga yang memberi kesaksian: Roh, Air dan Darah dan ketiganya adalah satu.”
Tapi sebagaian umat Kristen Indonesia yang menggunakan Alkitab Deuterokanonika tetap bertahan bahwa ayat tersebut benar. Buktinya sampai terbitan tahun 2005 Alkitab terbitan Lembaga Alkita Indonesia tetap memuat ayat tersebut.

Belum lagi contoh-contoh yang lain yang teramat banyak, yang tidak mungkin dimuat disini satu persatu.

Jadi kalau ternyata Alkitab tidak dapat (secara ilmiah maupun literal) membantah The Da Vinci Code, maka kita hanya punya dua kemingkinan kesimpulan. Pertama The Da Vinci Code sama asli dan akuratnya dengan Alkitab/Bible, atau kedua, Alkitab/Bible sama palsunya dengan The Da Vinci Code.

Semoga Allah menunjukkan kita kepada kebenaran sejati. Karena sesungguhnya kebenaran itu datang dari Allah, dan janganlah kita termasuk dengan orang-orang yang meragu. (Al Baqarah[2]:147)

Aku: Tadi sejak awal seminar anda selalu mengatakan bahwa cerita Da Vinci Code ini diadopsi oleh Dan Brown dari kisah-kisah injil gnostik. Menurut saya Anda sebenarnya telah melakukan “mind-setting” terhadap semua peserta seminar ini. Saya tahu bahwa semua umat Kristen telah didoktrin untuk menganggap injil-injil gnostik itu adalah injil-injil palsu, sehingga injil-injil ditolak di dalam konsili Nicaea tahun 325M. Dengan anda mengatakan buku daVinci Code diangkat dari injil gnostik, anda sebearnya mengatakan secara tidak langsung kepada semua peserta yang beragama kristen (yang nyatanya hampir semua yang hadir adalah kristen-red), bahwa buku DaVinci Code ini tidak dapat dipercaya kebenarnya. Itu adalah tidak adil.

Pendeta: Nyatanya memang begitu. Anda bisa lihat di film itu Brown mengutip dari Injil Filipus dan Injil Maria Magdalena, itu semua adalah injil Gnostik. Dan injil gnostik itu tidak dapat dijadikan dasar karena isinya tidak sesuai dengan inil-injil yang lain, khususnya yang ada di dalam perjanjian baru. Brown bahkan mengakui kesalahannya hal ini. Jika di bukunya itu Dan Brown berkata “Semua keterangan dalam buku ini adalah akurat”. Setelah dia dikritik habis-habisan oleh orang di seluruh dunia, dia kemudian meralatnya. Dalam sebuah media massa dia berkata “Buku Da Vinci Code ini 99 persen akurat”.

Aku: Baiklah kalau begitu. Kalau Brown mengatakan Da Vinci Code itu 99 persen kebenarannya. Dan Anda menyalahkannya karena isisnya bertentangan dengan Alkitab anda. Sekarang saya bertanya, menurut anda berapa persen isi Alkitab anda itu yang akurat? Kalau Alkitab juga tidak 100 persen akurat. Bagaimana anda bisa menjadikannya parameter untuk menyalahkan buku Da Vinci Code?

Pendeta: Alkitab itu 100 persen akurat!

Aku: Apa anda yakin? Apa bisa diuji bahwa Alkitab anda itu 100 persen akurat?

Pendeta: Saya yakin dan sudah dibuktikan selama ini bahwa Alkitab itu akurat 100 persen dan sudah terbukti keakuratannya.

Aku: Bagaimana kalau saya bisa menunjukkan bahwa Alkitab anda itu tidak akurat?

Pendeta: Apa maksud anda? Silahkan buktikan kalau ada isi Alkitab yang tidak akurat?

Aku: Sekarang anda lihat Silsislah Yesus. Dalam Injil Matius Pasal 1, dikatakan Yesus itu adalah keturunan Nabi Daud dari anaknya Solomo (Nabi Sulaiman bin Daud). Tapi Didalam Injil Markus pasal 3 dikatakan Yesus itu adalah keturunan Nabi Daud dari anaknya Natan, bukan Solomo. Bagaimana mungkin Yesus punya dua silsilah yang berbeda?

Pendeta: Ini sebenarnya masalah yang muncul sejak lama. Saya beritahu anda. Saya bisa saja punya dua silsilah. Satu dari papa saya misalnya, satunya lagi dari mama saya. Hal itu bukanlah suatu masalah yang penting. Tapi Yesus telah lahir sebagi Juru Selamat dan menebus dosa semua manusia di dunia, itu jauh lebih penting daripada darimana dia berasal.

Aku: Tapi pendeta. Kedua garis silsilah itu semuanya adalah garis silsilah Yesus dari papanya. Keduanya adalah sislsilah Yusuf (bapaknya Yesus, juga suami Maria). Tidak ada disana satu silsilah papanya dan satu lagi silsilah mamanya. Yang lebih penting lagi, tadi anda bercerita tentang injil-injil palsu, salah satunya adalah Injil berbahasa Arab. Didalam injil itu anda bilang tadi isinya menceritakan malaikat Jibril yang bercerita tentang mukjizat pertama Yesus adalah dapat berbicara ketika masih bayi. Sedangkan Menurut Penjanjian Baru, mukjizat pertama Yesus adalah mengubah air menjadi anggur. Anda tadi mengatakan injil itu palsu dan mengatakan aneh, bagaimana mungkin, jika malaikat Jibril itu sama dengn malaikat Gabriel yang ada di dalam Alkitab, mengapa malaikat itu menceritakan mukjizat pertama yang berbeda, karenanya anda bilang injil berbahasa arab itu palsu.
Sekarang saya bertanya sebaliknya. Jika Matius dan Lukas mengatakan mereka berdua menulis Injil dengan mendapat ilham dari Roh Kudus, mengapa roh Allah mengilhamkan silsilah yang berbeda kepada mereka berdua? Apakah Allah-nya Matius itu berbeda dengan Allah-nya Lukas? Kalau sama, mengapa menurunkan silsilah Yesus yang berbeda?

Pendeta: Memang kalau hati manusia itu belum dipenuhi oleh Roh Kudus, apapun yang dibacanya dari Alkitab selalu akan jadi salah, akan jadi kontroversi (sebuah jawabankah ini? — red.)

* * * * * * * * * *

bersambung…

Masih tentang DaVinci Code. Kemarin tepatnya tanggal 10 – 12 Juli 2006 Ada seminar tentang DaVinci Code di Palembang. Seminar ini berlangsung di Hotel Royal Asia dan diadakan oleh Gereja Reformasi Palembang. Pembicaranya adalah seorang pendeta muda, namanya Pendeta Aiter, M.Th. Pesertanya cukup banyak, menurut perkiraanku sekitar 75 orang. Hampir semua peserta yang ikut beragama Katolik, kecuali dua orang, yang satu beragama Islam sedang yang satunya lagi adalah seorang hindu. Satu yang Islam adalah aku, sedang yang Hindu ternyata adalah teman sekelasku waktu SMU, Wayan Dana. Setelah terakhir kami bertemu di Reuni Akbar SMU kami dulu, kini kami bertemu lagi. Ternyata kami memiliki rasa penasaran yang sama besar tentang buku DaVinci Code ini.
Seminar yang berlangsung selama tiga hari ini mengangkat tema “Da Vinci Code vs Bible Code – Alkitab menjawab.”
Seminar selama tiga hari ini berlangsung seru walaupun kurang memuaskan bagiku. Selama tiga hari tidak ada peserta yang membantah atau bertanya kepada sang Pendeta narasumber, kecuali aku. Memang Wayan Dana juga ingin mengajukan pertanyaan, tapi karena dia bilang semua yang ingin ditanyakannya sudah aku tanyakan, jadi dia bisa berhemat suara. Dan aku pun dengan senang hari mengatakan baiklah semua pertanyaan hari ini berasal hanya dari 2 orang peserta, yaitu Tommy Joe dan Wayan Dana, yang notabene bukan beragama Katolik. Aneh bukan, umat Katolik yang merasa tersinggung dan terserang oleh Dan Brown melalui buku The Da Vinci Code-nya malah tidak punya apa-apa untuk dikatakan selama seminar. Mungkin karena mereka 100 persen setuju dengan sang Pendeta yang mecaci-maki dan mendiskreditkan Dan Brown sepanjang seminar berlangsung.
Maka disinilah aku merasa kehadiranku di seminar itu, selain sebagai peserta yang ingin tahu tentang kontroversi ini dari kedua sisi (khususnya dari sisi Katolik, karena dari sisi Dan Brown, aku sudah membaca The Da Vinci Code 3 kali) , juga secara tidak disengaja aku juga sepertinya bertindak sebagai pengacara Dan Brown. Karena seminar itu telah berjalan dengan tidak fair, tidak rasional dan tidak ilmiah. Kalau saja kami berdua (aku dan Wayan) tidak ada disana mungkin seminar itu tak ada bedanya dengan kebaktian gereja semata.
Aku telah merekam jalannya seminar tiga hari tersebut dan inilah ringkasannya. Jangan merasa aneh kalau terlihat seperti tanya jawab antara aku dan Pendeta Aiter berdua saja, karena memang itulah yang terjadi.

Aku: Pak Pendeta, Saya ingin bertanya. Ketika tadi anda memaparkan tentang film The Da Vinci Code. Anda secara panjang lebar menjelaskan semua karakter penting yang muncul di film tersebut. Anda menyebutkan ada Jacques Sauniere, Sophie Neveu, Robert Langdon dan Silas. Anda bahkan secara aneh memunculkan dua tokoh lagi yaitu Dan Brown sendiri, dan Setan. Padahal kita tahu bahwa karakter Dan Brown tidak pernah muncul di dalam film maupun bukunya. Dan Setan, saya pikir anda benar-benar berlebihan mengatakan Setan muncul di dalam film tersebut.

Pendeta: Memang karakter Dan Brown tidak muncul di dalam film itu, tapi secara tidak langsung, karakter Brown muncul di dalam diri Robert Langdon. Seorang penulis buku atau film selalu ingin memasukkan karakter diri mereka dalam karakter pahlawan-pahlawan dalam film dan buku yang mereka buat/tulis. Dan mereka juga selalu memunculkan karakter orang-orang yang mereka benci atau musuhi dalm karakter tokoh-tokoh antagonis dalam film/atau buku mereka. Hal ini karena kelemahan mereka. Di dunia nyata mereka kalah dengan musuh mereka, tapi di dalam film atau buku yang mereka tulis, mereka bisa selalu menang dari musuh-musuh mereka. Sedang Setan memang tidak muncul secara langsung juga di dalam film, tapi dengan melihat jalan cerita film itu kita tahu bahwa Setanlah yang berperan penting, karena yang bisa menyesatkan Langdon dan juga semua penonton film itu, adalah SETAN.

Aku: Tapi anda telah berlaku tidak adil. Mengapa anda tidak memunculkan tokoh Uskup Aringarosa sebagai tokoh penting dalam film tersebut?

Pendeta: Menurut saya Uskup Aringarosa tidak memiliki peranan penting. Dia hanya muncul beberapa kali dalam film tersebut.

Aku: Justru sebaliknya, saya merasa Uskup Aringarosa berperan sangat penting dalam film tersebut. Karena Aringarosa-lah yang menjelaskan apa hubungan film ini dengan kepercayaan Katolik. Terutama saat scene dimana dia bertemu dengan Secretariat Vaticana di puri Gandolfo. Saya merasa anda tidak menyebutkan Aringarosa hanyalah karena dalam film itu Aringarosa adalah seorang Uskup Katolik yang percaya bahwa Holy Grail (termasuk fakta bahwa Yesus memiliki keturunan) benar-benar ada. Bahkan begitu juga Paus yang diwakili oleh para petinggi Vatikan, percaya bahwa Holy Grail itu ada dan karena itu harus dimusnahkan.

* * * * * * * * * *
bersambung…

Lihat final piala dunia kemarin? Pertandingan final antara kesebelasan Italia melawan Perancis berakhir dengan adu pinalti yang akhirnya dimenangkan oleh Italia.
Tapi kita tidak akan membahas tentang pertandingannya, karena kita semua sudah tahu itu. Kita akan membicarakan tentang insiden pengusiran Zidane dari lapangan karena tindakannya menanduk dada Materazzi.
Investigasi sementara menceritakan kepada kita bagaimana hal tersebut bisa terjadi. Mulanya Materazzi menarik-narik baju Zizou, lalu Zizou berkata padanya “Kalau kau inginkan bajuku, aku akan memberikan padamu seusai pertandingan.” Tapi Materazzi yang mendengarnya merasa Zizou telah berlagak sombong, lalu karena tekanan pertandingan, keluarlah perkataan dari mulutnya yang mengatakan Zizou adalah anak teroris. Lalu tak cukup dengan itu, Materazzi juga menghina Zizou dengan menyebut ibu dan saudara perempuannya pelacur. hal itu rupanya membuat Zizou kehilangan kesabarannya, dan dengan keras dia lalu menanduk dada Materazzi bagaikan “La Tureau” (Banteng).
Aku dan kita semua tentunya sangat menyesalkan terjadinya hal ini. Zizou yang hanya dalam sepuluh menit lagi akan pensiun dari dunia persepakbolaan, harusnya bisa menahan diri dari provokasi semacam itu. Namun nasi telah menjadi bubur. Akhir dari karier yang indah harus berakhir dengan sebuah kenagan yang pahit bagi Zizou.
Tapi yang aku banggakan adalah sikap Zizou yang membela kehormatan ibu dan saudara perempuannya itu. kemenangan adalah tujuan, gelar pemain terbaik adalah suatu kebanggaan, tapi kehormatan keluarga dan orang tua, khususnya ibu adalah diatas segala-galanya. Zizou adalah seorang muslim, maka dia tahu betapa Islam sangat menghormati wanita terutama yang telah menjadi ibu.
Nabi Muhammad pernah ditanya sahabatnya, “Nabi, siapa orang yang harus saya hormati?” Nabi menjawab, “Ibumu!” Lalu sahabat itu bertanya lagi, “Lalu setelah itu siapa?” Nabi menjawab lagi, “Ibumu!” Lalu sahabat itu bertanya lagi, “Lalu setelah itu siapa lagi?” Nabi menjawab lagi, “Ibumu!”, Sahabat itu bertanya lagi “Lalu setelah itu siapa?” Nabi menjawab lagi, “Ayahmu!”
Lihatlah, kita diperintahkan untuk menghormati ibu tiga kali lebih banyak dari pada kita diperintah menghormati ayah. Inilah yang dilakukan Zizou. Dia menjalankan apa yang diyakininya, yang diajarkan oleh agamanya, bahwa membela ibu adalah kewajiban. Mati dalam membela kehormatan ibu adalah syahid.
Kalau Zizou berada dalam pilihan antara menjadi pemain terbaik dunia namun dengan kehinaan sebagai anak yang membiarkan ibunya dihina orang, atau tidak menjadi pemain terbaik dunia tapi kehormatan ibunya tetap terpelihara. Saya pikir, dan kita bisa lihat bahwa Zizou telah memilih pilihan yang tepat.
Biarlah kau tidak menjadi pemain terbaik dunia di akhir kariermu, Zizou… Bagi kami kau tetaplah pemain yang berbakat, pemain terbaik. Bahkan kini di hati kami, kau malah mendapat dua gelar sekaligus “THE BEST PLAYER OF THE WORLD CUP 2006″ dan “THE MAN OF HONOUR”.
Sedang Materazzi, dia telah mencemarkan kemenangan Italia dengan sikapnya yang tidak beradab. Bukankah selama World Cup 2006 telah dikumandangkan slogan “SAY NO TO RACISM”, Mungkin 4 tahun ke depan perlu di tambah “SAY NO TO DISCRIMINATION”.
Bravo Zinedine Yazid Zidane!

Pernah membaca buku Dan Brown yang satunya lagi, Angels and Demons. Kalau kalian sudah pasti kalian akan kagum dengan sebuah seni yang namanya AMBIGRAM.
Dan FYI, saya merasa saya juga adalah seorang ambigraphist.
Lihatlah sebagian karyaku. Aku membuat nama-nama teman-temanku menjadi ambigram.